Constantemente usamos internet como fuente bibliográfica. Estamos estudiando, nos olvidamos el coeficiente de viscosidad del aceite de cocina (importantísimo para que la papas fritas nos salgan como la gente) o de la fecha de fallecimiento de Kamehameha I, y buscamos en Google. "Googleamos", bah, como se dice.
Wikipedia es la fuente por excelencia. con sus mas de 800.000 articulos en español, sus más de 60 idiomas, es lo que la enciclopedia Espasa-Calpe o la Britannica, pero siempre disponible, a unos clics de distancia.
Para preparar clases, o hasta para estudiar para un final o preparar un informe en la facultad, no voy a dudar en decir que me ha sido útil, más de una vez la he usado. Es más, a veces, los ejemplos usados fueron de mucha utilidad, y no dude en referir a mis alumnos a que visiten el link del tema en cuestion (por ejemplo, sobre la dualidad onda/particula).
Qué es Wikipedia? Bueno, es una "enciclopedia 2.0". Todos sabemos lo que es una enciclopedia, pero 2.0? Que, tiene 2 litros de capacidad? Y con eso llego muy lejos? Y, sí.
2.0 hace referencia a la web 2.0. Usualmente vemos estos numeritos en los diarios. Los efebos de hoy día lo tienen incorporado en su cerebro, es casi obvio que si usan algo, ese algo es 2.0. Y que diantres es eso? Bueno, es un tipo de web dinámica, abierta, construida y moldeada por los usuarios, que no solo son ahora lectores y consumidores, sino productores. La web 1.0 es todo lo contrario: por ejemplo, es como comparar Wikipedia con la Espasa-Calpe en papel.
Hoy dia, internet es un ente cambiante, constantemente evolucionando de una forma a otra, adaptándose. Esto exige entonces usuarios ídem: plásticos (o mas bien, elásticos). Cualquier persona se dará cuenta de cuan familiarizados con la tecnologia están los niños de 15 o menos: desde el celular con Android como sistema operativo, leyendo sus perfiles de Facebook, usando el Gtalk de Gmail, compartiendo contenido, buscando data (y cuando no, alguno que otro macheteándose en clase). Estos chicos nacieron con una computadora bajo el brazo, vió. No dejo de asombrarme todavia de ver a mi hija de 3 (tres) años jugando con otro niño no mayor en su Ipad, con la seguridad y determinación con la cual nosotros a su edad manejábamos un mazo de cartas para jugar al chinchon.
Hermoso, fantabuloso, supercalifragilisticoespiralidoso. Pero, volviendo a lo de las fuentes bibliograficas, yo a veces me pregunto, realmente podemos confiar en Wikipedia? Es decir, a muchos de nosotros, los docentes, nos hace ruido cuando citan Wikipedia. Bueno, en realidad nos hace mas ruido cuando copian tooooodo un artículo que pretenden haber escrito y hasta se olvidan pegado el link... OK, sí, todas las fuentes son verificables, pero muchas veces no aparecen, o los links estan rotos. En fin, para mi es un error menor: en la casa de mis viejos usabamos una enciclopedia Larousse (!) de 1950 (!!), que habia cometido el error garrafal (del tamaño de una garrafa) de matar a Jorge Luis Borges a los 50 y pocos años.
A mi, particularmente, como usuario frecuente de Wikipedia, me genera una comezón cerebral, a veces al menos. Por ejemplo, leer la biografia de políticos, o de otros temas que despierten pasiones encontradas. Es mas que notable como una enciclopedia que se ampara en estar construida por sus usuarios (links acá y acá), cuando comienza a sufrir 100 ediciones por hora en un articulo "involucione" de 2.0 a 1.0, congelando la edicion por particulares, y dejando que un experto (?) lo revea.
A veces, eso me hace querer solo el "conocimiento autenticado" de Scholarpedia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario